Продолжаем знакомится с докладами конференции “Экологические проблемы и стратегия устойчивого развития агломерации город-курорт Сочи”. После первой части, в которой были затронуты “глобальные” вопросы развития курорта, перейдём к следующей. В следующую группу можно отнести доклады, посвящённые инженерно-экологической безопасности Большого Сочи.
Е. В. Дзагания
ООО “Инжзащита”
О ВЛИЯНИИ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ РУСЕЛ РЕК И ВРЕМЕННЫХ ВОДОТОКОВ НАЭКОЛОГИЧЕСКУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ БОЛЬШОГО СОЧИ
6-7 июля 2012г. произошло катастрофическое наводнение в населенных пунктах город-курорт Геленджик и в Крымском районе, повлекшее многочисленные жертвы и материальный ущерб. В Геленджике затопление началось днем, и значительных жертв благодаря этому удалось избежать.
Вторым фактором стала хозяйственная деятельность по застройке пойм рек наряду с бездействием по расчистке и соблюдению водоохранных зон. «Пропускная способность русла и поймы реки Адагум в пределах Крымска недостаточны для пропуска паводочных расходов: прилегающая к реке пойма застроена, в том числе и в водоохранных зонах, а русло реки замусорено, не расчищается, и на отдельных участкахВ Крымском районе паводковая волна накрыла населенные пункты и дороги ночью, люди предупреждены не были, что привело к катастрофическому масштабу бедствия. Основной официальной причиной наводнений в Геленджике и Крымске были названы экстремальные осадки
Таблица 1 – Максимальный суточный слой осадков по данным метеостанций в районах Краснодарского края, пострадавших от наводнений.
Метеостанция Максимальный суточный слой осадков, мм Период наблюдений Геленджик (Толстый мыс) 311 06.07.2012 с 10:00 ч.до 07.07.2012 г. 10:00 ч. Метеостанция Ачишхо 298 1926-1987 (62 года) Новороссийск 292 06.07.2012 с 10:00 ч.до 07.07.2012 г. 10:00 ч. Геленджик (Голубая бухта) 287 с 0:00 до22:00 ч. 06.07.2012 до 10:00 ч.07.07.2012г. АМСГ Сочи (аэропорт) 247 Октябрь 1999 г., 1933-2015 гг. (83 года) Сочи 245 Август 1971 г. (115 лет) АМСГ Сочи (аэропорт) 211 25 июня 2015 г. Красная Поляна 188 1921-2015гг. (95 лет) Спустя 3 года причиной наводнения, произошедшего днем 25 июня 2015 г. в городе-курорте Сочи вновь были названы экстремальные осадки. Можно сказать, что жителям затопленных районов Сочи относительно Крымска повезло – наводнение случилось днем. Посмотрим на величины максимального многолетнего суточного слоя осадков, а также экстремальных величин в периоды недавних наводнений (таблица 1).
Как видно из таблицы 1, 25 июня 2015г. значение суточного слоя осадков 25 июня 2015г. в Сочи не превысило многолетний максимум, хотя было значительным (85% от значения 1999г. по Сочи). Затопление было локальным в устьевых участках небольших рек от Адлера до Дагомыса: реки Дагомыс (с притоками Западный Дагомыс, Восточный Дагомыс), Псахе (снесен мост), Кудепста, Херота (Таблица 2).
Таблица 2 – Реки Большого Сочи, где наблюдалось затопление 25.06.2015г.
Название реки Площадь водосборного бассейна, км2 Длина, км Западный Дагомыс 50 21 Восточный Дагомыс 52 19 Дагомыс 103 22 Псахе 18,6 11 Кудепста 85,4 23 Большая Херота 24,7 14 Только ли в осадках дело? Ведь проектирование объектов должно учитывать пропускную способность рек, водопроводящих сооружений
и зоны затопления, в том числе и с учетом экстремальных осадков. На порядок более крупные реки Сочи, Мзымта в этом же районе из берегов не вышли.Следует отметить, что на реках Сочи и Мзымта берегозащитные сооружения построены давно, канализованные русла достаточно широкие в устье. На реках же более мелкого порядка хозяйственное освоение берегов началось сравнительно недавно, причем без учета защитных и водоохранных зон водотоков. Кадастровые границы земельных участков «наезжают» не только на водоохранные и защитные зоны рек, они бывают нанесены прямо в реке.
На практике, разрешение па строительство жилых и промышленных объектов дает не только администрация города Сочи, но и суды. Строительные надзорные органы вообще в этот процесс, как правило, не вмешиваются, строительную экспертизу эти объекты, особенно в статусе ИЖС и садовых участков, не проходят.
На реке Кудепста в зоне жилой застройки, в том числе и в районе недавно построенного детского сада – сооружения инженерной защиты от затопления – ОТСУТСТВУЮТ, либо находятся в аварийном состоянии.
Статья 65 Водного кодекса РФ устанавливает размер водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Согласно статье 67 Водного кодекса РФ, п.З. границы территорий, подверженных затоплению и подтоплению, и режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на этих территориях в зависимости от частоты их затопления и подтопления устанавливаются в соответствии
с законодательством о градостроительной деятельности. Согласно п.4, этой же статьи: «На территориях, подверженных затоплению, размещение новых поселений, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются».
Длина реки, км Размер водоохраной зоны, м До 10 км 50 10-49,990 100 50 и более 200 После Крымского наводнения начальник Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования ЧС природного и техногенного характера Владислав Болов сказал: «Сегодня, например, даже если места, где собрались строить жилые дома, находятся на потенциально опасных участках, с экспертами местные власти лишь советуются. А нужно, чтобы заключения специалистов на этот счет были конкретными директивами, а не рекомендациями, которые можно проигнорировать, как сейчас».
Каждое наводнение смывает в зоне затопления все, что там находится, включая авто предприятия, склады, канализационные и очистные сооружения. Все это попадает в реки, источники водоснабжения, море. И прежде всего, страдает и подвергается опасности все живое.
Коренное население Западного Кавказа в благодатных местах, где реки выходят из гор, не селилось. Жилье не было капитальным, но прежде всего ценилась жизнь. К старикам, помнящим бедствия, прислушивались.Источники и литература:
1. Архипкин В.С., Добролюбов С.А., Мухаметов С.С., Недоспасов А.А., Самборский Т.В., Самсонов Т.Е., Серебренникова Е.А., Суркова Г.В. Экстремальный дождевой паводок в бассейне р.Ашамба и его влияние на рельеф дна и структуру вод моря в районе г.Геленджик. //Вестник Московского Университета, сер.5. География.№3.- М.,2013г.2. Катастрофический паводок в бассейне реки Адагум 6-7 июля 2012 г. и его причины. Отчёт ФГБУ “ГГИ”., “Росгидромет”, 2012
В дополнение к статье хочется добавить, что сильные наводнения в Сочи были, не только в 2015, но и в 1978, 90-ых и 2013 году.
О развитии оползневых процессов в Сочи сделала доклад Н.К. Гудкова. Цитаты из её статьи приведены ниже.
В 2001 году в верховьях реки Кепша сошел огромный оползень, угрожающий жителям села Кепша Адлерского района г. Сочи. Площадь оползня составила более 103 тыс. ш2, объем сместившихся пород 4,6 млн.м’[1]. В последние годы в этом районе постоянно происходит активизация ЭГП, этот район постоянно страдает от подтоплений и затоплений, здесь сохраняются высокие риски катастрофической активизации опознай, селей и других опасных процессов.
В 2015 г. в Адлерском районе г. Сочи был поврежден магистральный водовод диаметром 800 мм в районе ул. Медовая, в результате чего без водоснабжения остались поселки Хоста, Кудепста, Мацеста и ряд улиц Адлерского района г. Сочи. Основной причиной постоянных порывов на данном магистральном водоводе, питающем значительную часть курорта Сочи, является оползень, активизировавшийся в результате строительства комплекса «Курортный».
Феликс Иваненко, руководитель Сочинского отделения ВОО “Русское географическое общество”, коснулся вопроса состояния малых рек Сочи. В статье Феликса приводятся результаты химического и бактериологического анализов речных вод города-курорта. Перечислим лишь те реки, где отмечаются отклонения величины допустимого уровня показателей качества вод.
Химическое загрязнение отмечено:
Ручей Малый (Гнилушка) 14.11.2011: Нитриты – 4.2 мг/дм3 (ПДК – не более 3,3 мг/дм3)
Река Уч-Дере 13.08.2012: Запах фекальный – 4 балла (норматив – 2 балла). Биологическое потребление кислорода – 69,0 (Норматив БПК5 – не более 4,0). Азот аммиака – 16,0 мг/дм3 (ПДК – 1,5 мг/дм3). Нефтепродукты – 0,62 мг/дм3 (ПДК – 0,3 мг/дм3).
Река Лоо 22.08.2014: Азот Аммиака – 21,5 мг/дм3 (ПДК – 1,5).
Биологическое загрязнение зафиксировано:
Река Кудепста 26.11.2013: Общие колиформные бактерии – 2300 (допустимый уровень не более 500 КОЕ в 100 мл). [Если прогуляться по реке Кудепсте, то без труда можно увидеть процессы эвтрофикации, вызванные поступлением в речные большого количества биогенных веществ. Эти биогенные вещества поступают в Кудепсту вместе с фекальными стоками. Тем не менее многих туристов абсолютно не пугает цвет воды.]
Река Бзугу 05.03.2012: Общие колиформные бактерии – 900 (норма 500 КОЕ в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии – 600 (норма 100 КОЕ в 100 мл).
Ручей Малый (Гнилушка) 14.11.2011: Термотолерантные колиформные бактерии – 133 (норма 100 КОУ в 100 мл).
Река Псахе 29.09.2015: Общие колиформные бактерии – 3909 (норма 500 КОЕ в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии – 2400 (норма 100 КОЕ в 100 мл).
Река Уч-Дере 13.08.2012: Общие колиформные бактерии – 2727 (норма 500 КОЕ в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии – 1091 (норма 100 КОЕ в 100 мл).
Река Лоо 22.08.2014: Общие колиформные бактерии – 3100 (норма 500 КОЕ в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии – 1800 (норма 100 КОЕ в 100 мл).
О состоянии качества вод крупны рек Сочи, Хоста, Мзымта, на берегах которых проживает большое количество населения, в статье ни слова.
